Из: http://www.anekdot.ru от 27-го июля 2003 года
Цель данного документа - описать новый подход к решению основных российских проблем. Мне не известны работы других людей с таким же или схожим содержанием. Если таковые имеются, я был бы крайне признателен за сообщение оных.
Обосновывая мой тезис насчет новой науки, в первую очередь следует подвергнуть сомнению предположение, что такая наука действительно нужна. В этом разделе я приведу несколько аргументов в поддержку этого предположения.
Во-первых, многосложность насущных проблем России требует научного подхода. С моей точки зрения таких сложных проблем много, например:
Во-вторых, есть чисто практические причины, по которым может быть выгодно исследование российских проблем в рамках науки. Эти причины, в основном, финансовые. Я исхожу из того, что по-настоящему интересные решения могут родится в голове человека только тогда, когда он относительно свободен в финансовом отношении, т. е. ему не должно грозить увольнение в случае, если он не сможет произвести конкретные результаты в какой-либо срок. Он должен иметь возможность просто подумать об изучаемой проблеме во всей её полноте, тогда у него есть шанс придумать что-нибудь действительно интересное. Западные страны (особенно те, где есть влиятельная традиция либерализма, например США), в силу благоприятных исторических условий, обладают сильным институтом гражданского общества, т. е. большим количеством людей, которые способны вырабатывать цели для общества независимо от государства. Государство не может давить институты гражданского общества либо потому, что оно финансируется из негосударственных источников, либо из-за того, что власть государства ограничивается функционирующей правовой системой.
В России, согласно моему субъективному и непроверенному мнению, нет такого мощного гражданского общества, способного вырабатывать реальные планы и идеи для решения конкретных проблем. Опять же по моему субъективному мнению, в России нет независимых от государства организаций, которые могли бы играть роль спонсоров для людей, работающих в таком направлении. Раз от длинных рук государства нет спасения, то нужно искать ту область, где люди, оплачиваемые государством имеют наивысшую свободу мысли и там, где эта свобода мысли может быть оправдана перед тем, кто платит (т. е. государством) объективными аргументами. Такой областью я считаю университет.
В-третьих, для решения насущных проблем России нужна наука. Ни религия, ни псевдо-наука (как - то Марксизм-Ленинизм или марксисткая политэкономия, полная противоречий), ни вождь, а наука, которую можно критиковать, которую можно подвергнуть сомнению. В кризисные времена особенно велика опасность того, что власть над умами может быть узурпирована не лучшими её представителями. В царской России это была церковь, в советской России - партия. И в том, и в другом случае недостаток состоит в том, что людям, работающим в церкви/партии предоставляется неконтролируемая власть. Но люди всегда остаются людьми со всеми их недостатками, и священник не менее склонен, например, к интригам, чем любой другой человек. Это свойство человека в демократическом институте компенсируется возможностью его замены. Президента, если он не оправдывает ожидания избирателей, можно переизбрать. Православного священника, муллу или раввина переизбрать невозможно, потому что они работают в недемократических организациях, а посему ни у православного священника, ни у муллы, ни у раввина не должно быть ни капли политической власти. Иначе мы скатимся на уровень фундаментализма, принесшего столько бед народам Востока.
Одна единая партия тоже не может стать носителем перемен, благоприятных для российского народа. Слишком свежи ещё раны, нанесённые России 70-ю годами социалистического ига. Создание очередной партии "сверху" приведет лишь к реставрации (восстановлению) тоталитарного строя.
После прочтения предыдущих строк может сложится впечатление что я предлагаю не что иное, как использовать научные методы для изучения практических проблем России. На самом деле есть несколько принципиальных отличий между тем, что я предлагаю и наукой в обычном понимании этого слова. Цель науки - это накопление знаний, которые могут или не могут иметь конкретное, практическое применение. Если, например, историк изучает становление национал-социализма в Германии, то он заинтересован в вопросе "как это было?". Вопросы "как недопустить массового геноцида в будущем?" или "как противостоять расизму?" в рамках науки, как правило, не обсуждаются. Я считаю, что от этого многие вопросы либо не изучаются вообще, либо "изучаются" непосредственно теми людьми, которые сталкиваются с конкретным проявлением этой проблемы. Например, проявлением расизма можно назвать нападение на человека из-за его национальности, а организацией, которая эту проблему решает на практическом уровне является полиция. Очень часто, те люди и организации, которые борются с такими проблемами не располагают интеллектуальными средствами, с помощью которых можно боротся с причиной проблемы, а не с её проявлениями. Если соединить знания историка со знаниями психолога и возможностями полиции, то можно бороться уже не с симптомами, а с самой болезнью. Но для этого, и историк, и психолог должны научится
Главное отличие предлагаемой мной научной дисциплины от науки в обычном понимании - это фокусирование на формулировку "руководств к действию", а не на накопление знания.
Есть еще один положительный эффект, который может быть достигнут переносом вопроса "как нам обустроить Россию?" в плоскость научного анализа. Если люди будут размышлять (под этим я понимаю не только личные размышления, но и прения в Думе, публичные дискуссии, обсуждения в СМИ), о том как лучше и быстрее завершить переход к демократии, то вопрос о том, а стоит ли вообще переходить к демократии, не будет стоять на повестке дня. А это, в свою очередь, уменьшит опасность реставрации тоталитаризма в России.
Поиск решений - это только один из многих аспектов предлагаемой научной дисциплины. Допустим, нам удалось сформулировать некое решение для некой проблемы. Мы нашли причину этой проблемы и знаем, как эту причину убрать. Следующим шагом является рекрутирование организаций и людей (например, правительства или партии), которые могут претворить в жизнь выработанное решение. Этот шаг не менее сложный, чем поиск решения проблемы, и требует не меньше ресурсов (труда), чем выработка поиска решения проблемы.
Выше я уже вкратце описал некоторые вопросы, которыми должна заниматся новая наука. Здесь я предлагаю вниманию читателя/читательницы более полный и менее подробный список:
Не менее важным является создание некоего сообщества людей, занимающихся этой новой наукой. Дело в том, что вопросы, которые пресдстоит решать в рамках этой новой науки слишком обширны и слишком сложны для того, чтобы уместиться в одной голове. Здесь нужно много голов, много разных подходов к одной и той же проблеме, много людей, заинтересованных новой наукой. С одной стороны, большое количество людей, интересующихся этой новой наукой уменьшает опасность того, что государству удастся - в случае, если деятельность этих учёных пойдет наперекор интересам правительства (правительства как группы людей, но не интересам общества в целом) - "убрать" эту науку. Чем больше людей будут заниматься этой наукой, тем громче будут протесты в случае попыток притеснения отдельных учёных либо этой новой науки как таковой.
С другой стороны, большое количество людей, занимающихся этой новой наукой повышает шансы того, что кому-нибудь из них действительно удастся добиться значимых результатов.
Важным является и то, что это должна быть наука, а не партия. Для плодотворного поиска решений людям нужна большая свобода мысли. Партийная дисциплина сильно сужает эту свободу. Поэтому, важно отличать производителя идей (т. е. сообщество новой науки) от их потребителей (т. е. партий). Одна и та же идея выработанная новой наукой, может быть превращена в совершенно разные действия, в зависимости от партии.
Во-первых, те идеи, которые вырабатывает правительство не являются демократическими. В процессе выработки этих идей, как правило, задействованы несколько (немного) экспертов, а не весь народ посредством его представителей. Что не менее важно, в случае провала какого-то решения, принятого такими экспертами, их трудно, если не невозможно, призвать к ответственности. Политика, хотя бы в теории, можно "наказать" низким рейтингом либо фактом неизбрания его на какой-либо пост. Эксперты, как правило, политиками не являются.
Во-вторых, у правительства есть свои собственные интересы. Оно занято решением конкретных, практических задач. На абстрактные мысли у него нет времени. Однако, очень часто такие абстрактные мысли приводят к правильному решению конкретных, практических задач.
Как я уже говорил, интересы правительства могут не совпадать с интересами общества. Я приведу один конкретный пример. За последний год в России наблюдается сильный рост ВВП (внутренний валовой продукт). Государство способствует этому росту, поощряя наиболее прибыльные отрасли экономики. Наиболее прибыльными, в данный конкретный момент, являются сырьевые отрасли (нефть и газ). В интересах правительства - добиться продолжения роста ВВП за счёт сырьевых отраслей. В интересах общества добиться роста ВВП за счёт отраслей, менее зависимых от мировых цен на сырьё (которые часто и резко меняются, что ведёт к экономическим кризисам, например, во многих развивающихся странах). В интересах общества - добиться от тех же сырьевых предприятий соблюдения норм экологической безопасности (например, предотвращение утечки нефти из нефтепроводов). В интересах общества - не допустить того, что Россия скатится на уровень развивающихся стран (экономика которых тоже зависит от цен на нефть). Другой пример несовпадения интересов правительства и общества - это разрешение захоронения отходов с иностранных атомных электростанций в России.
В-третьих, правительство (любое правительство, не только российское), как и любая другая государственная структура, являтся иерархической структурой. Для творческого мышления (т. е. для поиска решений по-настоящему трудных проблем), иерархические структуры являются тем же, что клетка для соловья - в неволе не поёт, в корсете иерархической структуры ничего путного придумать не может. Я призываю не к анархии, а к сосуществованию как иерархических (государственных) так и либеральных (неиерархических, индивидуалистических) структур. Все они нужны для поиска и претворения в жизнь хороших решений. Последние в России развиты, как мне кажется, намного слабее первых.
| Hayek (2001) | F. A. Hayek. The Road to Serfdom. Routledge Classics. Routledge, 2001. ISBN 0-415-25389-6. (reprint of a book first published in 1944). |
| Tolz (2001) | V. Tolz. Russia. Inventing the Nation. Arnold, London, 2001. ISBN 0-340-67706-6. |
| Åslund (2002) | A. Åslund. Building Capitalism; The Transformation of the Former Soviet bloc. Cambridge University Press, 2002. ISBN 0-521-80525-2. |
(C) Copyright 2003 Д. А. Писаренко